Gestion pilotée en assurance vie : les meilleurs contrats, les meilleurs gestionnaires

Assurance vie en gestion pilotée : les meilleurs contrats ne sont pas forcément ceux qui gagnent le plus

Choisir une assurance vie en gestion pilotée sur la seule performance de l’année écoulée est probablement l’une des erreurs les plus classiques. Un profil dynamique fortement exposé aux actions aura toutes les chances de figurer en haut des classements lorsque les marchés boursiers progressent fortement. Cela ne signifie pas pour autant que le gérant a particulièrement bien travaillé. Pour juger de la qualité d’une gestion pilotée, il faut regarder les performances sur plusieurs années, les comparer à un niveau de risque équivalent et surtout observer le comportement du portefeuille lorsque les marchés deviennent difficiles. C’est souvent durant les mauvaises années que les meilleures gestions pilotées se distinguent réellement.

Gestion pilotée : déléguer les décisions d’investissement

Avec la gestion pilotée, l’épargnant ne choisit plus lui-même les supports sur lesquels son épargne est investie. Après avoir déterminé son profil de risque, il confie l’allocation et les arbitrages à un professionnel. Celui-ci répartit le capital entre différentes classes d’actifs, typiquement actions, obligations, monétaire, fonds en euros ou autres supports de diversification selon les possibilités offertes par le contrat. L’intérêt du dispositif est précisément de faire évoluer cette allocation lorsque les conditions de marché changent. Une gestion pilotée qui conserve pratiquement la même exposition quelles que soient les circonstances perd une partie de son intérêt : l’épargnant pourrait alors obtenir un résultat comparable avec une allocation fixe beaucoup moins coûteuse.

La meilleure performance ne désigne pas forcément la meilleure gestion

Un rendement de 15 % sur une année impressionne davantage qu’une progression de 9 %. Encore faut-il savoir comment ces performances ont été obtenues. Si le premier portefeuille était exposé à 90 % aux actions tandis que le second n’en détenait que 60 %, la comparaison brute n’a guère de sens. La performance doit toujours être mise en regard du risque pris. C’est pourquoi il est préférable de comparer des profils présentant des niveaux d’exposition comparables et d’observer leur comportement sur plusieurs configurations de marché. Un gérant qui prend systématiquement davantage de risques peut facilement dominer un classement lorsque tout monte, avant de rendre une grande partie de cette avance lors de la correction suivante.

Les mauvaises années sont souvent les plus instructives

Lorsque les marchés progressent de 15 % ou 20 %, produire une performance positive n’est pas particulièrement difficile pour une gestion fortement investie en actions. Le véritable test arrive lorsque les indices chutent. Une année boursière délicate permet de mesurer la capacité du gérant à réduire les risques, modifier son allocation ou renforcer les actifs les plus défensifs. Si un marché actions abandonne 20 % et qu’une gestion pilotée comparable ne recule que de 8 %, cette résistance mérite au moins autant d’attention qu’une surperformance obtenue pendant une année euphorique. En matière de gestion pilotée, perdre moins est déjà une performance.

Une perte de 20 % nécessite ensuite un gain de 25 %

Limiter les baisses est d’autant plus important que pertes et gains ne sont pas symétriques. Après une baisse de 10 %, il faut progresser de 11,1 % pour retrouver son capital initial. Après une chute de 20 %, le rebond nécessaire atteint 25 %. Avec une perte de 30 %, il faut ensuite gagner près de 42,9 %. Et après une division par deux du portefeuille, une hausse de 100 % est nécessaire pour revenir au point de départ. Éviter une partie des fortes baisses peut donc avoir un impact considérable sur la performance à long terme, même si cette gestion plus prudente conduit parfois à abandonner quelques points de hausse lorsque les marchés s’envolent.

La réactivité du gérant est un critère essentiel

C’est probablement l’un des critères les plus difficiles à mesurer avant de souscrire, mais aussi l’un des plus importants. Une gestion pilotée doit pouvoir réagir lorsque le contexte change. Inflation, remontée brutale des taux, crise géopolitique, récession, correction technologique ou choc financier : une allocation pertinente six mois auparavant peut ne plus l’être. Il ne s’agit évidemment pas de demander au gérant de prévoir chaque retournement de marché, ce qui serait illusoire, mais de vérifier sa capacité à adapter rapidement le portefeuille lorsque les faits changent. Réduire une exposition devenue trop risquée trois mois après une chute n’a évidemment pas la même efficacité que de commencer à désensibiliser le portefeuille en amont ou dès les premiers signes de changement de régime.

Attention toutefois à ne pas confondre réactivité et agitation

Être réactif ne signifie pas multiplier les arbitrages au moindre mouvement de marché. Une gestion qui change continuellement de cap peut au contraire dégrader les performances et vendre au mauvais moment. La bonne gestion pilotée doit trouver un équilibre entre conviction de long terme et capacité d’adaptation. C’est la pertinence des changements d’allocation qui compte davantage que leur fréquence. Le nombre d’arbitrages réalisés dans l’année ne constitue donc pas, à lui seul, un indicateur de qualité.

Regarder le drawdown plutôt que la seule performance annuelle

Pour départager plusieurs gestions pilotées, le drawdown est particulièrement instructif. Il mesure la baisse enregistrée entre un plus-haut du portefeuille et son point bas suivant. Deux gestions peuvent afficher une performance moyenne similaire sur cinq ans tout en ayant fait vivre des expériences radicalement différentes à leurs souscripteurs. L’une peut avoir subi une chute maximale de 25 %, l’autre de seulement 12 %. Cette différence compte financièrement, mais également psychologiquement : plus la baisse est forte, plus l’épargnant risque d’abandonner sa stratégie au pire moment. Le meilleur portefeuille n’est pas seulement celui qui termine le plus haut, c’est aussi celui que l’investisseur est capable de conserver lorsque les marchés décrochent.

La volatilité permet de mesurer la régularité du parcours

La volatilité apporte une autre information utile. À performance comparable, une gestion affichant une volatilité plus faible aura généralement offert un parcours plus régulier. Là encore, il ne s’agit pas de rechercher systématiquement le portefeuille le moins volatil : un profil dynamique accepte précisément davantage de fluctuations dans l’espoir d’obtenir une performance supérieure à long terme. Mais comparer rendement et volatilité permet d’éviter de récompenser artificiellement une gestion qui aurait obtenu quelques points de performance supplémentaires uniquement en prenant beaucoup plus de risques.

Comparer les performances sur trois, cinq ans et surtout sur plusieurs cycles

Une seule année ne suffit pas pour établir la qualité d’une gestion pilotée. Trois ans commencent à fournir davantage d’informations, cinq ans sont encore plus intéressants, à condition que le mandat et l’équipe de gestion soient restés comparables. L’idéal consiste surtout à observer plusieurs périodes très différentes : marché haussier, correction boursière, remontée des taux, baisse des taux et périodes de forte volatilité. Une gestion qui se comporte correctement dans plusieurs environnements présente davantage d’intérêt qu’une stratégie spectaculaire uniquement lorsque son style d’investissement est favorisé.

Les frais peuvent absorber une partie importante de la performance

La gestion pilotée ajoute fréquemment une couche de frais à celle déjà présente dans l’assurance vie. Il faut additionner les frais de gestion du contrat, les éventuels frais propres au mandat et ceux des supports utilisés. La différence peut devenir importante selon que l’allocation repose principalement sur des ETF à faibles coûts ou sur des fonds actifs facturant des frais sensiblement plus élevés. Une gestion pilotée ne doit donc jamais être comparée uniquement sur sa performance brute. Ce qui intéresse réellement l’épargnant est la performance nette des frais qu’il supporte.

ETF ou fonds actifs : regarder le résultat plutôt que l’étiquette

Certaines gestions pilotées privilégient les ETF, d’autres les fonds actifs, et certaines combinent les deux. Une allocation construite avec des ETF présente généralement l’avantage de coûts internes réduits et d’une grande lisibilité. Une gestion active peut, de son côté, chercher à apporter une protection supplémentaire ou à exploiter certaines inefficiences de marché. Aucun des deux modèles ne garantit à lui seul une meilleure performance. Ce qui compte est le résultat obtenu après frais, pour un niveau de risque donné, notamment durant les périodes de baisse.

Le nombre de profils proposés compte également

Prudent, équilibré, dynamique, offensif : les appellations sont loin d’être standardisées. Un profil « équilibré » chez un assureur peut être sensiblement plus exposé aux actions qu’un profil portant exactement le même nom chez un concurrent. Il est donc préférable de regarder la composition réelle des allocations et leur niveau de risque plutôt que leur dénomination commerciale. Plus la gamme de profils est fine, plus l’épargnant peut théoriquement sélectionner une allocation correspondant réellement à sa capacité à supporter les pertes.

Un bon profil doit aussi évoluer avec l’épargnant

La qualité de la gestion ne suffit pas si le profil choisi n’est plus adapté. À dix ou quinze ans d’un projet, accepter une exposition importante aux actifs risqués peut être cohérent. À mesure que l’échéance approche, la question de la sécurisation devient beaucoup plus importante. Une bonne gestion pilotée doit donc permettre de modifier facilement son profil et, lorsque cela est prévu, d’organiser progressivement la désensibilisation du portefeuille. Une chute de 20 % n’a pas les mêmes conséquences lorsqu’il reste quinze ans avant d’utiliser son capital que lorsqu’un retrait important est prévu l’année suivante.

Comment repérer les meilleures assurances vie en gestion pilotée ?

Les performances historiques restent évidemment importantes, mais elles ne constituent qu’une partie du classement. Pour comparer sérieusement les contrats, il faut mettre face à face des profils de risque comparables, observer leurs performances sur plusieurs années, leur volatilité, leurs pertes maximales lors des corrections, leur rapidité de récupération après une baisse et le niveau total des frais. Il faut également s’intéresser à la composition des portefeuilles et à la capacité du gestionnaire à modifier réellement son allocation. Un historique de performance élevé obtenu avec une exposition systématiquement supérieure au risque ne vaut pas nécessairement une gestion un peu moins spectaculaire mais beaucoup plus résistante.

Le meilleur gérant se révèle souvent quand les marchés baissent

Les classements de performances réalisés après une forte année boursière donnent naturellement la vedette aux gestions les plus offensives. C’est précisément pour cette raison qu’ils doivent être interprétés avec prudence. La véritable valeur ajoutée d’une gestion pilotée apparaît davantage lorsque les marchés deviennent difficiles. Réduire la perte, préserver du capital puis disposer des marges nécessaires pour profiter du rebond peut s’avérer bien plus efficace à long terme que de chercher systématiquement les derniers points de hausse. Une bonne gestion pilotée n’est donc pas forcément celle qui gagne le plus quand tout va bien. C’est aussi, et peut-être surtout, celle qui sait perdre le moins lorsque tout va mal, puis se repositionner suffisamment vite lorsque les opportunités reviennent.